網(wǎng)貸平臺借“先予仲裁”為信用背書有可能會(huì)“落空”。近日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于“先予仲裁”裁決應(yīng)否立案執(zhí)行的請示》作出批復(fù)。網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請。

據(jù)了解，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，由于金融監(jiān)管政策原因，P2P網(wǎng)貸平臺自身被禁止提供增信措施，有些網(wǎng)貸平臺就通過引入仲裁，為借貸交易進(jìn)行信用背書。部分仲裁機(jī)構(gòu)為拓展仲裁業(yè)務(wù)而創(chuàng)新出“先予仲裁”，服務(wù)對象主要是大型網(wǎng)貸平臺，借款人是分散在全國各地的網(wǎng)民，金額一般為數(shù)百元至數(shù)萬元。這一模式可概括為，為確保今后雙方履行確定的權(quán)利義務(wù)，保障將來權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，避免之后再去仲裁或者訴訟帶來的麻煩，當(dāng)事人在簽訂、履行網(wǎng)絡(luò)借貸合同且未發(fā)生糾紛時(shí)，即請求仲裁機(jī)構(gòu)依其現(xiàn)有協(xié)議先行作出具有約束力和執(zhí)行力的法律文書，包括仲裁調(diào)解書和根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的仲裁裁決。部分仲裁機(jī)構(gòu)近年受理此類案件數(shù)量達(dá)到百萬件。

2018年4月份，廣東省高級人民法院反映，2018年以來，大量當(dāng)事人持“先予仲裁”裁決申請人民法院執(zhí)行，大多是網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛。對“先予仲裁”裁決的性質(zhì)、應(yīng)否執(zhí)行、如何執(zhí)行等法律問題各地法院存在較大分歧，法律適用標(biāo)準(zhǔn)及處理情況不統(tǒng)一，亟待釋明。為此，最高人民法院批復(fù)指出，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁法作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，人民法院經(jīng)審查，符合民事訴訟法、仲裁法相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理，立案執(zhí)行。但是，根據(jù)仲裁法第二條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是當(dāng)事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請。

最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人表示，從“先予仲裁”案件特點(diǎn)看，當(dāng)事人間只是存在發(fā)生糾紛的可能性或者風(fēng)險(xiǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛未實(shí)際發(fā)生時(shí)，事先直接徑行作出給付裁決或者調(diào)解書，脫離了仲裁的基本原理和制度目的。因此，最高法院認(rèn)為，此類文書雖然名為仲裁裁決書、調(diào)解書，但不是民事訴訟法、仲裁法意義上的仲裁裁決或者調(diào)解書，其性質(zhì)類似于對合同進(jìn)行見證。對這類所謂的仲裁裁決或者調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。此外，批復(fù)明確，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人以約定棄權(quán)條款為由，主張仲裁程序未違反法定程序的，人民法院不予支持。

據(jù)介紹，從各地情況看，“先予仲裁”的特點(diǎn)表現(xiàn)為，一是當(dāng)事人訂立借款合同當(dāng)天即簽訂調(diào)解協(xié)議，并在兩份協(xié)議中對仲裁事項(xiàng)作出約定。二是在合同尚未履行或者未完全履行的情況下申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)即根據(jù)之前的調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決或者調(diào)解書，同時(shí)出具生效證明。相關(guān)文書簽署、送達(dá)等均在網(wǎng)絡(luò)上完成。三是借款合同的出借人不明，部分合同上僅有借款人和居間人（即網(wǎng)貸平臺），沒有列明出借人。四是調(diào)解協(xié)議上的申請人為網(wǎng)貸平臺，而網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營范圍不包括金融借貸業(yè)務(wù)；網(wǎng)貸平臺則稱通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得債權(quán)，并申請仲裁、強(qiáng)制執(zhí)行。五是調(diào)解協(xié)議對借款人的權(quán)利進(jìn)行諸多限制。例如，明確約定對案件不公開、不開庭審理并同意在網(wǎng)絡(luò)上完成審理；借款人對申請人提交的借款合同或者其他支付憑證以及其他相關(guān)證據(jù)材料均無異議；放棄提供證據(jù)；借款人放棄對仲裁請求的答辯權(quán)和其他權(quán)利等。六是有仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中規(guī)定，合同在簽訂或者履行過程中，不論是否發(fā)生實(shí)質(zhì)性或者公開性爭議，均認(rèn)為是仲裁案件，根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出的仲裁法律文書不可申請撤銷或者不予執(zhí)行等。